Inundações no Nepal e Tibete evidenciam a importância da recuperação pós-desastres
Recentes inundações repentinas na divisa entre o Nepal e o Tibete provocaram a destruição de residências, infraestruturas, pontes e projetos de energia hidrelétrica na área. O transbordamento do rio Bhote Koshi impactou cerca de 50 mil residentes, resultando em mais de 500 mortes e deixando centenas de pessoas desaparecidas, incluindo turistas internacionais.
Essa região montanhosa ainda enfrenta os efeitos das inundações do Bhote Koshi ocorridas em 2025, que resultaram na morte de nove indivíduos ao derrubar uma chamada “ponte da amizade”, que conectava o Nepal à China. Essa catástrofe interrompeu o comércio e os transportes por um período prolongado.
Enquanto isso, no Sri Lanka, as comunidades estão lidando com inundações e deslizamentos de terra que atingiram áreas que ainda tentavam se recuperar dos estragos causados pelo ciclone Ditwah, que ocorreu há nove meses. Com a recuperação ainda em andamento, essas localidades enfrentam novos desafios. Mais de 15 mil pessoas foram afetadas diretamente e cerca de 6.800 foram forçadas a deixar suas casas em agosto deste ano.
A gestão dos riscos relacionados a desastres geralmente foca na intensidade dos próximos eventos como inundações, incêndios florestais ou secas. Contudo, os casos do Nepal e do Sri Lanka destacam duas dimensões muitas vezes ignoradas: a velocidade com que uma comunidade se recupera e se esse processo ocorrerá antes da chegada do próximo desastre.
É raro que um desastre deixe uma localidade exatamente como era anteriormente. Quando um novo desastre ocorre, estradas e pontes podem ainda estar comprometidas, enquanto as famílias podem ter esgotado suas reservas financeiras. Muitas empresas ainda lutam para se reerguer. Os governos continuam investindo na recuperação, mas hospitais e outros serviços essenciais permanecem sob intensa pressão.
Se outro evento extremo acontecer antes da completa restauração desses sistemas, a comunidade afetada não será a mesma daquela que existia antes do primeiro desastre. Enfrentará um cenário com menor resiliência e infraestrutura debilitada.
Uma forma eficaz de entender esse fenômeno é através do conceito denominado “intervalo de recuperação” (recovery gap, em inglês): refere-se ao tempo necessário para restabelecer uma comunidade antes da ocorrência de um novo desastre que possa causar danos.
Considere duas comunidades que sofreram inundações similares. Em uma delas, o último grande evento ocorreu há dez anos. As moradias foram reconstruídas, a infraestrutura reparada e os recursos emergenciais repostos.
Na segunda comunidade, o desastre mais recente aconteceu há apenas seis meses. Estradas permanecem em reparo, as famílias continuam deslocadas ou endividadas, enquanto as autoridades locais ainda arcam com os custos da reconstrução. Apesar das semelhanças físicas das novas inundações nos dois lugares, suas repercussões podem ser bastante diferentes.
Uma recuperação incompleta pode resultar em perdas significativas a longo prazo. Um estudo realizado em 2025 acerca das inundações recorrentes nas Filipinas revelou um aumento de 40% nas perdas entre 2000 e 2018 devido à falta de uma recuperação adequada.
Isso indica que as perdas decorrentes de desastres sucessivos não são necessariamente acumulativas. O primeiro evento pode alterar as condições para o segundo desastre ocorrer, intensificando os efeitos negativos das tragédias subsequentes.
Os diferentes tempos da recuperação
A recuperação frequentemente é vista como um processo binário: uma comunidade consegue ou não se reerguer. Na verdade, trata-se de um espectro gradual.
O fornecimento de eletricidade e água potável pode ser retomado rapidamente em questão de dias. Entretanto, consertar uma estrada danificada pode levar meses ou até anos para ser concluído. As moradias podem demorar muito mais para serem reconstruídas adequadamente. Além disso, empresas podem retomar suas atividades mesmo enquanto enfrentam dívidas significativas.
As finanças familiares, os ecossistemas locais e o bem-estar psicológico tendem a se recuperar em ritmos completamente distintos.
Dessa forma, uma localidade pode parecer ter voltado ao normal sob determinados indicadores, mas continuar extremamente vulnerável sob outras métricas.
Por exemplo, Nova Orleans levou mais de dez anos para alcançar uma recuperação significativa após o furacão Katrina em 2005. Embora as operações básicas emergenciais tenham sido restauradas em semanas ou meses, a plena reconstrução dos bairros e melhorias no sistema de proteção contra inundações se estenderam por mais de 15 anos — mesmo sendo esta uma das cidades mais ricas do planeta.
Adicionalmente, a recuperação é desigual entre diferentes grupos socioeconômicos. Famílias com maior renda têm acesso a seguros robustos, economias e crédito facilitado. Já aquelas com menos recursos frequentemente enfrentam dificuldades para reparar suas casas ou lidar com a perda financeira.
No contexto do furacão Katrina, muitas famílias pobres que possuíam seguro contra furacões tiveram seus pedidos negados porque os danos foram considerados resultado das inundações geradas pelo rompimento dos diques e não pelo furacão propriamente dito. Assim sendo, a questão vai além da simples contagem do intervalo entre desastres.
Esse aspecto torna-se ainda mais crítico à medida que as mudanças climáticas afetam tanto a frequência quanto a intensidade dos desastres naturais. Se o processo de reconstrução leva cinco anos mas outro evento devastador ocorre dois anos depois,o intervalo entre desastres começa a competir com o tempo necessário para uma recuperação adequada. Isso requer uma revisão nas estratégias adotadas para gerenciar riscos associados aos desastres naturais.
A importância da medição da recuperação além dos danos
De modo geral, os governos são eficientes ao registrar perdas imediatas: estruturas danificadas, deslocamentos populacionais e custos financeiros diretos. No entanto, é fundamental também monitorar o que permanece sem reparos meses ou até anos após um desastre ocorrer.
O acompanhamento da recuperação deve englobar aspectos como habitação adequada, funcionamento da infraestrutura básica, atividade econômica local e situação financeira das famílias afetadas, além da continuidade dos serviços públicos essenciais e do deslocamento populacional ocasionado por desastres anteriores. Não devemos apenas perguntar quanto perdemos; é igualmente importante avaliar nossa atual vulnerabilidade diante novos riscos potenciais.
Desastres não ocorrem isoladamente; eventos como inundações ou incêndios florestais costumam ser tratados separadamente nas avaliações públicas. Embora essas análises sejam cruciais individualmente, as comunidades experimentam esses fenômenos dentro do mesmo contexto econômico e social.
Uma estrada prejudicada por um evento pode ser vital durante uma evacuação necessária após outro desastre semelhante no futuro. Por sua vez, um sistema elétrico fragilizado pode comprometer serviços essenciais como saúde pública ou abastecimento hídrico posteriormente.Portanto, avaliações de risco devem considerar sequências plausíveis de desastres futuros e as condições críticas nas quais os sistemas essenciais poderão se encontrar quando um novo evento ocorrer.
Isso não implica prever ordens exatas para novos desastres; significa abandonar a suposição equivocada de que cada nova catástrofe encontrará todas as infraestruturas totalmente recuperadas.
A recuperação deve ser encarada não apenas como um passo final após um desastre recente; ela também serve como preparação para desafios futuros. Restaurar infraestruturas rapidamente e apoiar diretamente as famílias afetadas pode reduzir consideravelmente a vulnerabilidade diante do próximo evento catastrófico.
Entretanto, reconstruir sistemas vulneráveis sem adaptações adequadas perpetua os mesmos riscos existentes anteriormente. A recuperação deve combinar agilidade com inovação: criando infraestruturas mais resilientes,, aprimorando planos emergenciais e oferecendo suporte adicional às comunidades que precisam desse auxílio extra para retomar o caminho da estabilidade.
Ao questionarmos “qual será a gravidade do próximo desastre?”, devemos também indagar “quão recuperados estaremos quando ele ocorrer?”. Isso porque o próximo evento não começará do zero; ele herdará as condições deixadas pelo anterior.
